JPEG du K10D ou JPEG de Silkypix ?
Quand on dispose d'un K10D avec 10Mpixels, c'est qu'on s'attache à avoir une bonne
qualité d'image finale... Vaut-
Pour ce test comparatif, j'ai photographié au K10d une montre en gros plan avec l'Industar 61LZ (50mm macro à f16) à 100 iso en mode manuel sur pied avec retardateur 2s, en utilisant différents réglages JPG*** 10 Mp :
- mode natural avec netteté 0 ou +2,
- mode Brilliant avec netteté 0 ou +2
et ils sont comparés avec le format Raw PEF développés dans Silkypix 3 avec une sortie en masque de netteté de (60/0.8/1) sur deux réglages de netteté :
- Natural_Fine (pure detail)
- et Emphatic_Sharp (pure detail).
Un autre billet ici explique la base de ces réglages de netteté dans Silky.
RAW-
détail à 100% ci-
RAW-
A présent, toujours à 100%, même fichier de Silky à gauche comparé au Jpeg Natural du K10d avec une netteté à +2
Les deux images se rapprochent l'une de l'autre et il faut passer à un affichage
de 400 % pour observer finement la pixelisation, ci-
Silkypix offre ici aussi une meilleure sortie Jpeg que le k10d. Le contraste est un poil plus prononcé et les effets d'échelles des pixels sont moins baveux ainsi que les applats plus réguliers...
RAW-
Le K10D propose aussi le mode Jpg Brilliant qui sature les images et introduit plus
de contraste et de netteté même avec des curseurs sur 0. Je compare donc ci-
Difficile de faire une différence entre les deux fichiers à leur taille réelle.
Il me semble que le Jpg brilliant du k10d bave un peu plus que le Jpg de silky : effet d'échelle plus prononcé dans les lignes verticales, mais pour le reste les deux images se valent.
RAW-
Quitte à pixeliser davantage l'image en supposant qu'on veuille l'imprimer en poster
grand format, on peut continuer le test avec le JPG de Silkypix en sortie "Emphatic
Sharp (pure detail)" et le comparer avec le mode JPG brilliant du K10D et netteté
+2, visualisé à 100%, ci-
On voit aussitôt que le Jpg du K10d accentue beaucoup plus la finesse des lignes que celui de Silkypix... les lignes de contour de la grande aiguille sont très tranchées avec le Jpg "K10D" brilliant +2. Voyons sous l'agrandissement à 200% les mêmes fichiers à présent :
Silkypix donne de meilleurs lignes verticales dans les petits index des secondes mais détruit plus le "W" avec des artefacts en échelle plus visibles. On peut les déclarer "à égalité" sur ce coup : le k10d reste appréciable en Jpg direct....
Pour se convaincre de ces résultats, on peut observer des comparatifs JPG avec un autre détail de la même image qui présente des contours différents et plus de contraste global...
RAW-
RAW-
RAW-
BILAN FINAL
On ne peut pas dire que le JPG du K10d soit catastrophique, loin de là ! Certes, le mode JPG "natural" est un peu mou, mais le JPG du K10d s'en sort bien en réglage "Brilliant" netteté +1 ou +2 (maximum). Si on est sûr de sa balance des blancs et de sa géométrie, on pourra utiliser le JPG direct du K10D sans complexe. Le RAW Pef dans Silkypix reste quand même préférable car on aura plus de choix entre les nettetés "Natural" et "Emphatic", sans compter les autres paramètres de développement plus fins (tel que la géométrie, la WB ou les presets couleurs)... Question de temps... Bref, ce test peut servir à contrer les mauvaises langues qui critiquent un peu trop vite les JPG du K10d... Il est pas si mal, le vieux pépère...(devenu déjà vieux 18 mois après sa sortie (K20D oblige), quel comble... mais c'est ça le numérique...)