Test comparatif Pentax DA 40mm F2.8 Ltd contre Pentax FA 43mm F1.9 Ltd

Deux PENTAX Limited de focale standard face à face, le challenge semble intéressant ! Pour ce test comparatif, j'ai utilisé le Pentax K10D en RAW PEF à 100 iso, pixelisation +2, en balade à main levée avec stabilisateur, mode AV en sous-exposant un peu la cellule de mesure pondérée. Les images sont affichées sans retouche, juste visualisées dans Pentax Browser et FastStone Image Viewer (qui rétablit automatiquement l'expo à l'affichage sans toucher à la résolution).

Ci-contre, les deux petits frérots Pentax Limited. Le DA 40, à gauche, est beaucoup plus discret, avec son paresoleil en cloche qui se visse dans le pas de vis du filtre 49mm et son petit bouchon métal à visser de 30mm. On peut lui adapter un filtre de 49mm sur lequel le paresoleil viendra se visser : attention alors au vignettage ! Je conseille un filtre Hoya Pro qui a une monture fine de 3mm (les autres filtres ont une monture de 5mm d'épaisseur qui peut engendrer un léger vignettage supplémentaire) : ce serait dommage !

Le FA 43, à droite, est plus massif tout en restant compact avec un paresoleil plus long (intercalé ici avec un filtre UV Hoya HMC de 49mm) et un beau bouchon métallique en intérieur velours. Tous deux sont livrés avec un étui simili-cuir à lacet.

A droite, une valeur de luminosité plus grande pour la FA f1.9 augmente la circonférence de la lentille frontale, par rapport au DA f2.8. A gauche, bien protégés, les deux objectifs procurent une impression de solidité à toute épreuve.

Dans le test comparatif ci-dessous, à travers les 6 images décortiquées, voici le bilan final que l'on peut en tirer :

Les deux objectifs présentent quasiment le même niveau de définition et de contraste aux ouverture moyennes : ils sont tous les deux parfaits à partir de f5.6. Le DA 40 présente plus de vignettage, assez important à f2.8 alors que le FA à f2.8 n'en a quasiment plus (son vignettage à f1.9 correspond à celui du DA à f2.8). Le DA aux grandes ouvertures présente moins d'aberrations chromatiques que le FA qui en présente de très légères. Le DA, avec une focale moins longue de 5mm en équivalent 24x36 (60mm contre 65mm sur le capteur du K10d) offre plus de profondeur de champ, intéressant en paysage (plus de netteté d'ensemble), mais moins bien en portrait. Le FA sous-expose souvent de 2/3 de diaph par rapport au DA, peut-être à cause de sa focale plus longue (?).

Les deux objectifs ont le même comportement en AF avec un K10D hésitant : il faut doubler les photos et bien les visualiser sur l'écran car une fois sur deux à f2.8 - f4, la map est imprécise.

Points forts du DA 40 : sa compacité, son prix légèrement inférieur au FA, son système de retouche du point Quick Shift sans débrayer l'AF du boitier, sa focale plus courte avec profondeur de champ plus importante. Mais seulement compatible avec les capteurs APS-C et bouchon à visser peu pratique sur le terrain.

Points forts du FA 43 : Plus lumineux d'une valeur, meilleure prise en main et bague de map plus facile à tourner, bouchon plus rapide à placer. Flouté plus présent en portrait. Compatible format 24x36 et APS-C. Mais obligation de débrayer l'AF du boitier pour retoucher la mise au point...

(Dans toutes les images comparées, le DA est à gauche et le FA à droite !)

Image 1 : Maisonnette ensoleillée

Cette première image-test a été mise au point en AF au centre, sur le lampadaire de l'entrée. Les deux objectifs ont réagi de la même manière dans le rendu de l'exposition finale (mêmes valeurs) avec une sou-ex imposée par le boitier (pour protéger les hautes lumières, plus facile à rectifier ensuite dans un logiciel de post-traitement).

Le DA a donné un léger front-focus (map en avant du lampadaire) avec plus de profondeur de champ que le FA, voir les détails à 100% dessous.

Le FA à droite s'est montré plus précis dans la mise au point AF à F4.5 ! le DA a montré un comportement étrange, légèrement flou au centre et plutôt net en avant et en arrière.

Dans le bord haut gauche, le FA à droite est à présent moins net que le DA, dû à sa profondeur de champ moins importante.

Dans le bord bas droit, le FA (à droite) offre un rendu similaire au DA. Tout s'explique : sur de longues distances, la profondeur de champ s'étale davantage à l'arrière du sujet mis au point qu'à l'avant.

Dans le lointain, le FA (à droite) est un chouias moins net, profondeur de champ plus faible...

Image 2 : Jardin à contre_jous dans l'ombre

Cette deuxième image-test a été mise au point en AF au centre, sur la table en ciment. Les deux objectifs n'ont pas réagi de la même manière dans le rendu de l'exposition finale (Le DA a été plus sur-ex d'1/3 de diaph) toujours avec une légère sou-ex imposée par le boitier de 0.7. Pour le test, je suis passé en manuel pour imposer les mêmes valeurs.

Les DA et FA ont donné un léger back-focus (map en arrière de la table) avec encore une fois plus de profondeur de champ que le FA, voir les détails à 100% dessous.

Le FA à droite s'est montré moins précis dans la mise au point AF à F2.8 ! Tous deux ont fait le point en Back focus sur les buissons du fond... On notera plus d'aberrations chromatiques sur le FA (liséré pourpre dans les hautes lumières)

Valeurs identiques dans l'arrière-plan de l'image : il semble que l'AF est mis au point à cet endroit.

Dans le bord bas droit, le FA (à droite) offre une profondeur de champ très inférieur au DA. Il a peut-être fait le point plus en arrière aussi.

Dans le lointain, le DA (à gauche) montre des aberrations chromatiques bleutées tandis que le FA en donne des rouges. Diaph à 2.8 !

Image 3 : Paysage lointain avec horizon ensoleillé

Cette troisième image-test a été mise au point en AF à l'infini.

Encore une fois, les deux objectifs n'ont pas réagi de la même manière dans le rendu de l'exposition finale (Le FA a été plus sous-ex d'1/3 de diaph) toujours avec une légère sou-ex imposée par le boitier de 0.7. Pour le test, je suis passé en manuel pour imposer les mêmes valeurs.

Dans cette comparaison à l'infini, la netteté est identique entre les deux objectifs : on est à l'un des meilleurs diaphs pour les deux.

Idem en contraste ! légèrement plus net pour le DA, plus grande prof de champ...

Dans le bord droit, encore idem !

Dans le bord gauche, re-encore (sic !) idem !

à f5.6 aucun CAs... meilleure netteté de champ pour le DA... On constate que 5mm de focale en moins comptent beaucoup !

Image 4 : Antennes sur ciel lumineux

Cette quatrième image-test a été mise au point en AF sur le mur éclairé.

Pour le test, mêmes valeurs d'expo des objectifs, avec une forte sous-ex de -1.3 imposée sur le boitier.

Dans cette comparaison, la définition est meilleure chez le DA qui affiche de la netteté sur toute la hauteur de l'antenne grâce à sa profondeur de champ plus grande. Pas d'aberrations chromatiques.

Au centre de l'image, léger avantage au DA à gauche.

idem !

Les deux images sont nettes, ce qui prouve que le FA ne s'est pas planté avec l'AF !

Dans le ciel à l'angle de l'image, on note la forte présence de vignettage sur le DA à F3.2 (à gauche) tandis qu'elle est quasi-inexistante sur le FA.

Image 5 : Vitrine de laverie dans l'ombre

Cette cinquième image-test a été mise au point en AF sur le bateau.

En mode AV avec une sous-ex imposée de -0.7, le FA a encore une fois sous-exposé de 2/3 diaph.

Rien à reprocher ni à l'un ni à l'autre à f2.8, au centre de l'image.

En bas à gauche de l'image, léger avantage au DA avec sa prof de champ plus grande....

En bordure gauche, plus éloigné du net de mise au point, la profondeur de champ du DA fait toute la différence : ça compte en paysage...

En bas à droite de l'image, encore un avantage au DA.

Image 6 et fin : Test sur le flouté d'arrière-plan (Bokeh)

Cette dernière image-test a été mise au point en AF sur le milieu du poteau à environ 1.5 m de distance.

Encore une fois, les deux objectifs n'ont pas réagi de la même manière dans le rendu de l'exposition finale (Le FA a été plus en sous-ex de 2/3 de diaph) toujours avec une légère sou-ex imposée par le boitier de 0.7. Pour le test, je suis passé en manuel pour imposer les mêmes valeurs.

Au centre, l'AF a été performant du premier coup avec la FA. Avec le DA il a fallu refaire un deuxième shoot. Léger avantage pour la FA à droit, avec un meilleur contraste à f2.8.

Au centre, Bokeh beaucoup plus prononcé pour le FA, grâce à sa focale plus longue.

Autre exemple en bordure d'image dans le lointain.

En bas d'image, le rendu du fil de fer est différent, avec plus d'aberrations chromatiques en lisérés bleux chez le FA.

Voili, voilou ! On peut avoir à présent une meilleure idée de ce que valent ces deux objectifs côte à côte : ça correspond finalement aux deux tests de photozone, pour le DA ici et pour le FA ici !

Lequel choisirais-je si je devais en revendre un ? A court terme, je revendrais le FA 43, moins pratique sur le K10D sans la fonction Quick-Shift du DA... Mais à plus long terme, je le regretterais si Pentax sortait un boitier full-frame dans 3 ou 5 ans ! Pour une priorité portrait, le FA est meilleur avec sa focale plus longue, son bokeh plus flouté et son ouverture plus grande indispensable en intérieur. Pour la balade et le paysage, en objectif à tout faire au quotidien, le DA 40 est joli, léger et plutôt bon dès f2.8 avec une meilleure profondeur de champ... C'est bonnet blanc et blanc bonnet... Je ne sais pas si je vous ai vraiment aidé à vous décider !

Haut de page